Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! В судебном заседании у нас рассмотрено уголовное дело по обвинению Скочиленко Александры Юрьевны в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 207 прим. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по обвинению Скочиленко в том, что 30 марта 2022 года в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 46 минут,
находясь в помещении торгового зала магазина розничной торговли «Перекресток» по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Малый Васильевского острова, дом 87, литера А,
действуя умышленно, осознавая характер общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий,
с целью пропаганды собственной негативной оценки действий по использованию вооруженных сил Российской Федерации в ходе специальной военной операции на Украине, имеющих целью защиту Донбасса от агрессии киевских властей, защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержание международного мира и безопасности, исполнение государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации, в указанных целях,
имея умысел на публичное распространение заведомо ложной информации об использовании вооруженных сил Российской Федерации, имея побуждение — неприязненное чувство, которое Скочиленко испытывала по отношению к действиям вооруженных сил Российской Федерации в ходе специальной военной операции на Украине, к деятельности президента Российской Федерации и органов государственной власти Российской Федерации по мотивам политической ненависти и вражды в отношении социальной группы, объединенной принадлежностью к военнослужащим вооруженных сил Российской Федерации, органам государственной власти Российской Федерации и президента Российской Федерации,
поместила в места для крепления товарных ценников вышеуказанного магазина не менее пяти листов бумаги, имитирующих товарные ценники с текстом:
«Российская армия разбомбила художественную школу в Мариуполе. Около 400 человек прятались в ней от обстрелов»
«Российских срочников отправляют на Украину. Цена этой жизни — жизни наших детей. Остановите войну!»
«В первые три дня погибли 4300 российских солдат. Почему об этом молчат на телевидении?»
«Путин врет нам с экранов телевизоров 20 лет. Итог этой лжи — наша готовность оправдать войну и бессмысленные смерти»
«Мой прадед участвовал в Великой Отечественной 4 года не для того, чтобы Россия стала фашистским государством и напала на Украину»
которые были доступны для неопределенного круга лиц, содержащие негативную информацию о вооруженных силах Российской Федерации, а именно в форме утверждения о фактах, являющихся для Скочиленко заведомо ложными.
Таким образом, Скочиленко распространила под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию, содержащую данные о использовании вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.
Вышеуказанное преступление направлено против общественной безопасности, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
В ходе судебного следствия подсудимая Скочиленко вину в совершении преступления признала только в части выполнения объективной стороны, а именно размещения ценников, в судебном заседании пояснила, что таким способом выразила несогласие с проведением специальной военной операции.
Вместе с тем, на предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, показания Скочиленко были оглашены на основании положения статьи 276 уголовно-процессуального закона: подсудимая Скочиленко показала, что она общается с друзьями из Украины, читает независимые новости, такие как «Бумага», «Медуза», «Настоящее время», BBC, в которых отражена информация, отличающаяся от той, которая исходит от Министерства обороны Российской Федерации. Это информация об обстрелах российскими войсками жилых кварталов и местных жителей. Также Скочиленко пришла к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации говорит неправду.
В социальной сети Telegram на канале «Весна» она наткнулась на публикацию макетов товарных ценников, которые имели внешнее сходство с ними, однако вместо наименования товара там были антивоенные призывы, такие как: «ноль — в количестве цинковых гробов похоронили убитых на войне». «5000 людей умерло в городе Мариуполь».
Информация на ценниках казалась для Скочиленко правдоподобной, воспринимала ее как реальную, поэтому распечатала ее дома на принтере. 30 марта 2022 года, около 21 часа 30 минут Скочиленко зашла в магазин «Перекресток», расположенный по мной уже выше указанному адресу, поместила товарные ценники, ранее распечатанные дома на принтере, которые у нее были, в ценникодержатели. Информацию, размещенную ей на ценниках, она воспринимала как правдоподобную, распространенную информацию на ценниках считает таковой.
Размещение фрагментов бумаги в ценникодержателях она ни с кем не обсуждала, сообщала Николаеву о противоправных действиях активиста в городе Казани, который предостерег Скочиленко, назвав указанные действия незаконными. Новость в телеграм-канале «Весна» о фрагментах бумаги, похожих на ценники, увидела самостоятельно, ссылаясь на то, что в момент совершения инкриминируемого преступления Скочиленко не было известно о недостоверности информации, изображенной на фрагментах бумаги.
—
По мнению государственного обвинения, вина подсудимой в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями подсудимой, в том числе оглашенными в ходе предварительного следствия, также показаниями свидетелей, в том числе оглашенными, и письменными материалами дела, которые были исследованы.
Это рапорт, согласно которому были обнаружены признаки преступления, а именно: в 18 часов 52 минуты в 37 отдел полиции поступило сообщение от Барановой о том, что 31 марта 22-го года около 18 часов 00 минут в магазине «Перекресток», в торговом зале, ею были обнаружены фрагменты бумаги в виде ценников с надписью: «Российская армия разбила художественную школу в Мариуполе, около 400 человек прятались в ней от обстрелов», которые она забрала с собой.
Также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в Санкт-Петербурге на улице ▓▓▓▓▓▓▓▓▓, дом ▓▓, квартира ▓▓, у Барановой был изъят фрагмент бумаги с одной уже выше перечисленной информацией.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр места происшествия, а именно магазин «Перекресток», были изъяты фрагменты бумаги в виде ценников с различными надписями.
Протокол также осмотра места происшествия, того же магазина «Перекресток», где также изымались вышеуказанные ценники.
Протокол выемки, согласно которому заместителем директора магазина «Перекресток» был изъят оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, на которой была запечатлена Скочиленко, которая под видом ценников вставляла в ценникодержатели магазина отрезки бумаги, содержащие заведомо ложную информацию, дискредитирующую Вооруженные силы Российской Федерации.
Протокол осмотра предметов — непосредственно самой видеозаписи, где видно, во что была подсудимая Скочиленко одета и какие действия совершала.
Также протокол обыска, согласно которому в жилище Николаева был произведен обыск, в ходе которого прояснилось, что девушка, которая носит шапку в виде морды лисы, является его подругой Скочиленко.
Протокол обыска, согласно которому в жилище Скочиленко также был произведен обыск, в ходе которого был изъят принтер, ноутбук, системный блок, предметы одежды. Данные предметы были осмотрены.
Также протокол выемки, согласно которому у подозреваемой Скочиленко был изъят мобильный телефон.
Протокол осмотра предметов — непосредственно самого мобильного телефона. В мобильном телефоне был обнаружен текстовый документ, в котором Скочиленко рассуждает о возможности распространения антивоенных текстов на ценниках магазинов. В документе при этом упоминается смысловая направленность распространения:
«Вся агитация предельно мирная и поддерживающая».
Также протокол осмотра предметов, согласно которому с целью проверки информации, размещенной на листах бумаги, имитирующей ценники, распространенные Скочиленко, были осмотрены открытые источники информации глобальной сети «Интернет», согласно которому информация об обстреле российскими войсками школы в Мариуполе является ложной. Цифры потерь, оглашенные Минобороны, отличаются от тех, которые были указаны у Скочиленко, по состоянию на 31 марта 2022 года. Все военнослужащие по призыву выведены на территорию Российской Федерации.
Также экспертное заключение, согласно которому информация, указанная на фрагментах бумаги, которые Скочиленко поместила в ценникодержатель, содержит сведения о деятельности вооруженных сил Российской Федерации в ходе специальной военной операции, представлена в форме достоверных фактов, но является ложной. Также указанная информация содержит лингвистические и психологические признаки дискредитации использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами Российской Федерации в указанных целях. Указанная в ценниках информация, содержит признаки и мотивы политической ненависти и вражды в отношении социальной группы, объединенной принадлежностью военнослужащим вооруженных сил Российской Федерации, а также содержит признаки и мотивы возбуждения политической ненависти в отношении органов государственной власти Российской Федерации и президента Российской Федерации. Информация, изображающая на указанных фрагментах бумаги, содержит негативную информацию о Вооруженных силах в форме утверждения о фактах. Коммуникативная цель состоит в пропаганде автором собственной негативной оценки по использованию Вооруженных сил Российской Федерации, а также оценки исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий.
Также допрошенные в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании свидетели дали следующие показания.
Свидетель Баранова сообщила о том, что увидела в магазине «Перекресток» ценники, размещенные ранее Скочиленко.
Также свидетель Николаев, который знает Скочиленко, пояснил, что последние четыре года политические темы она не вспоминала, так как разочаровалась в попытках что-либо поменять. Продолжала следить за специальной военной операцией на территории Украины, события там ее потрясли, потому что она по-другому представляла ситуацию. С политическим решением Российской Федерации в рамках СВО, она не была согласна. В самом начале указанных событий она выходила на антивоенные митинги на станции «Гостиный Двор». В конце марта 22-го года Скочиленко рассказала Николаеву об антивоенной акции в городе Казань, который указал ей на противозаконность указанных действий. Скочиленко организовала антивоенный джем, куда приглашала музыкантов, где музыканты импровизировали с музыкой. В начале выступления Скочиленко прочитала свой антивоенный стих. Скочиленко говорила ему, что в телеграм-каналах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» она видела местного активиста в городе Казань, который заложил в продуктовый магазин товарные ценники в ценникодержатели, на которых были сообщены ложные сведения о Вооруженных силах Российской Федерации; товарные оценки были похожи на реальные, но вместо наименования товаров на них была изображена информация, дискредитирующая Вооруженные силы Российской Федерации.
Также показания свидетеля Пьянова, согласно которым с 24 февраля 2022 года по 29 июля 2022 года он находился в служебной командировке на территории Украины в рамках проведения специальной военной операции. В командировке он занимал должность командира артиллерийского полка по вооружению. Пьянов как офицер обеспечивал работу артиллерии и военной техники. Пояснил также, что боевой огонь никогда не проводился по мирным объектам. Военнослужащих по призыву в подконтрольной ему дивизии не было, Пьянову из выступлений на федеральных каналах, известно о случаях отправки на территорию Украины в рамках специальной военной операции военнослужащих по призыву, однако данные нарушения были устранены.
Целью специальной военной операции является защита угнетаемого киевским режимом населения Донбасса. Кроме того, политика Украины способствует расширению НАТО к границам Российской Федерации, что является угрозой для нашего государства.
Таким образом, информация, приведенная в этих высказываниях, не соответствует действительности. Указанные высказывания воспринимаются как дискредитация Российской Федерации, осуществляющих проведение специальной военной операции на территории Украины, ДНР и ЛНР. Лично Пьянов, как и другие военнослужащие, патриоты своей страны, осуществляет выполнение задач по защите государства.
Свидетель Оженков показал, что он также проходил службу на территории Украины при проведении специальной военной операции, выполнял боевые задачи. Военнослужащих по призыву участия в специальной военной операции не принимали, Оженкову известны единичные случаи направления на территорию Украины военнослужащих по призыву, которые были незамедлительно устранены. Также приведенные на фрагментном бумаге цифры потерь не соответствуют действительности. Специальная военная операция проводится для защиты населения Донбасса.
Свидетель Ильющенко показал, что зачитанные высказывания вызывают в нем резко негативные чувства. Все они являются ложными и опровергаются нашим государством. Так, в открытых источниках информации говорилось, что Вооруженные силы Российской Федерации не ставят своими целью поражение гражданских объектов. В частности, официально озвучивалось, что к бомбардировке гражданских объектов, в том числе художественной школы, Вооруженных Сил Российской Федерации, не имеют отношения. Озвученная цифра потерь также не соответстует тем, которые были названы официально. Ильюшенко услышал, что по ошибке единичные военнослужащие по призыву попали на Украину, это было выяснено в самом начале проведения специальной военной операции.
Цель, которую Россия преследует в специальной военной операции, благородна — чтобы помочь населению Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, на которую осуществлялось нападение со стороны Украины. Россия выступает как раз против фашизма и нацизма, который пропагандируется киевским режимом. Лично Ильющенко поддерживает проведение специальной военной операции, считает ее цели благородными, его возмущают и оскорбляют такие высказывания в отношении государственной власти и военнослужащих Российской Федерации, которые доблестно выполняют свой воинский долг на территории Украины.
Также показания свидетеля Нечипоренко, согласно которому, для него недопустимы такие высказывания, тем более в такое непростое для нашей страны время. Военнослужащие Российской Федерации отдают свои жизни, исполняя воинский долг, все эти тезисы являются ложью и опровергались открытыми источниками информации. Об этом ему стало известно из средств массовой информации, а именно по федеральным каналам телевидения. Российская армия никогда не допускала артиллерийских ударов по гражданским объектам, которые не использовались противником для ведения боевых действий. Про художественную школу в Мариуполе неоднократно сообщалось властью Российской Федерации о том, что это ложная информация и ударов по гражданским объектам вооруженные силы не наносили. Отправка срочников на Украину — единичные случаи в начале специальной военной операции, которые были оперативно выявлены и устранены. Военнослужащие по призыву не подлежат распределению в боевые подразделения, принимающие участие в проведении специальной военной операции. Цифры потерь, которые были озвучены в тезисах, якобы в первые три дня, также назывались намного меньше. Фашистским государством, скорее, можно назвать Украину, военнослужащие которой на протяжении восьми лет атакуют мирное население Донбасса.
Кроме того, Нечипоренко известно, что на официальном сайте имеется отдельный раздел, посвященный специальной военной операции на Украине, где также в открытом доступе находятся официальные данные, которые ежедневно обновляются. Нечипоренко верит президенту Российской Федерации и поддерживает проведение специальной военной операции, которая нужна для того, чтобы защитить население Донбасса от украинской агрессии, а также предотвратить расширение НАТО к границам России, что представляет собой угрозу для нашего государства. Все проведенные тезисы возмущают и злят, поскольку они оскорбляют государственную власть, именно в случае Российской Федерации, которыми он гордится. Информацию, которую он считает достоверной, он знает из телевизионных источников, другой информацией, в том числе информацией, представляющей государственную тайну, он не располагает.
—
Мной как стороной обвинения в настоящем судебном заседании были перечислены и приведены те доказательства, которые сторона обвинения представляла суду в ходе судебного следствия. Анализируя эти доказательства, сторона обвинения приходит к выводу, что вина подсудимой Скочиленко в инкриминируемом ей деянии доказана, квалификация действий по пункту «д» части 2 ст. 207 прим. 3 УК РФ является правильной.
Вместе с тем, сторона защиты, в том числе и сама подсудимая Скочиленко, заявляли в ходе судебного заседания о своей невиновности, приобщали заключения специалистов, которые также в настоящем судебном заседании исследовали. Сторона обвинения полагает, что данная позиция является попыткой избежать уголовной ответственности за совершение инкриминированного подсудимой Скочиленко деяния.
И, уважаемый суд, я полагаю, что выводы, которые были приведены в заключении эксперта, они основываются на материалах, представленных суду, уголовного дела. Также я полагаю, уважаемый суд, что каких-либо нарушений при производстве и проведении судебной экспертизы со стороны экспертов допущено не было, поскольку данные эксперты обладают квалификацией — документы также были, представлялись, как и в органы предварительного следствия при проведении экспертизы. Также стороной обвинения были приобщены документы, подтверждающие относительно того, что Центр экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета может проводить экспертизы, это соответствует и уставу данного учреждения, и постановлению Правительства, согласно которому данный устав был учрежден.
В настоящем судебном заседании были допрошены эксперты Сафонова, Гришанина, которые свои заключения подтвердили, также подтвердили те выводы, которые были сделаны в данных заключениях, пояснили, почему они сделали такие выводы.
Я полагаю, уважаемый суд, что довод подсудимой Скочиленко относительно того, что она не знала, что распространяемая ей информация является фейковой, а также относительно того, что умысла на распространение фейковой информации у подсудимой Скочиленко не было, данный довод полагаю необоснованным по следующим основаниям.
Подсудимая Скочиленко активно пользовалась всевозможными средствами связи, в том числе и сетью «Интернет», могла спокойно просматривать новостные каналы, каких-либо ограничений для доступа к информации у подсудимой Скочиленко не было. Более того, в ходе предварительного следствия подсудимая Скочиленко пояснила о том, что та информация, которая публиковалась теми телеграм-каналами, «Весна» либо иными каналами, средствами массовой информации, она отличалась от той информации, которая представлялась Министерством обороны Российской Федерации и официальными источниками.
Что это значит? Это значит, что подсудимая Скочиленко не только могла, а также еще и сравнивала ту информацию и достоверность той информации, которая была размещена на тех средствах массовой информации, которыми пользовалась Скочиленко и также на информацию, которая использовалась официальными источниками. Уважаемый суд, я полагаю, что при оценке данной информации и возможности оценки данной информации, вина в заведомости относительно распространения фейков об армии подтверждена.
Что же касается умысла в инкриминируемом деянии, а именно который вменяется подсудимой Скочиленко. Я полагаю, что эксперты у нас достаточно подробно дали ответ на этот вопрос, относительно того, что Скочиленко сравнивает Российскую Федерацию с фашистским государством, привели пример такого государства. Также они пояснили относительно того, что в настоящий момент Россия не имеет какого-либо элемента строя фашизма.
Также, уважаемый суд, Скочиленко в своих ценниках приводит информацию относительно того, что Российская Федерация напала непосредственно на Украину, вместе с тем,
согласно тем целям, которые заявлены в проведении специальной военной операции, целью является не нападение исключительно, а только защита территории Донецкой и Луганской Народных Республик, и непосредственно не самих территорий, а защиты граждан, людей, от той агрессии, которая была проявлена со стороны Украины, что, я думаю, является бесспорным.
Более того, подсудимая Скочиленко в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания поясняла о том, что она просто фактически не доверяла той информации, которая распространяется средствами массовой информации, однако каких-либо убедительных доводов недоверия к данным источникам подсудимая Скочиленко не представила, как и не представила сторона защиты.
Я полагаю, уважаемый суд, что тот объем доказательств, который был представлен стороной обвинения, да, действительно, он не является таким обширным, но он точечно указывает нам, почему деяния подсудимой Скочиленко необходимо квалифицировать непосредственно по пункту «д» части 2, статьи 207 прим. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, уважаемый суд, я полагаю, что суду следует учесть также непосредственно данные о личности подсудимой Скочиленко, а именно заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому подсудимая Скочиленко в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, осознавала, могла осознавать характер совершенных ею действий. Таким образом подтвержден умысел подсудимой на совершение данного преступления.
Мы неоднократно допрашивали специалистов, представленных стороной защиты, относительно того, что заключение комиссии экспертов у нас является недостоверным, более того, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Уважаемый суд, я полагаю также, что довод этот стороны защиты является необоснованным, поскольку у нас эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Также они сообщили и подтвердили свою незаинтересованность в исходе рассмотрения данного уголовного дела.
—
Я, уважаемый суд, также полагаю, что суду при назначении подсудимой наказания следует учитывать характер и степень совершенного ей преступления, также данные о личности подсудимой, состоянии здоровья, условиях жизни ее семьи.
Я полагаю, что подсудимая Скочиленко ввиду того, что не признала свою вину и не раскаялась в содеянном, ни в коем случае не может быть учтено как какое-либо отягчающее обстоятельство, в нарушение также требований уголовного закона.
Я полагаю, уважаемый суд, что, учитывая данные о личности подсудимой Скочиленко, состоянии ее здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний, это необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также, уважаемый суд,
полагаю, что следует в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть положительные характеристики подсудимой Скочиленко, занятия общественной жизнью и осуществление благотворительной деятельности.
Я также полагаю, что в качестве характеризующих личность данных следует учесть то, что подсудимая Скочиленко является самозанятой, также имеет источник дохода, до задержания имелся источник дохода. В настоящий момент каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Однако же, учитывая данные личности, характер совершенного преступления, а именно распространение заведомо ложной информации о действиях Российской армии, Российской Федерации в такое тяжелое для Российской Федерации непосредственно время, также степени общественной опасности данного совершенного преступления, я полагаю, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 уголовного закона не имеется.
Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, я полагаю, что подсудимой Скочиленко необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный статьей.
Также, уважаемый суд, я полагаю, что в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом для отбытия подсудимой Скочиленко наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима. Также статья предусматривает назначение дополнительного наказания — я полагаю, необходимым с учетом того объема обвинения и также совершенного преступления назначить в качестве дополнительного наказания запрет заниматься деятельностью, связанной с публикациями и администрированием сайтов, электронных, информационных и телекоммуникационных сетей, в том числе и сети «Интернет».
На основании изложенного я прошу суд признать подсудимую Скочиленко Александру Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 207 прим. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также назначить дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с публикацией и администрированием сайтов электронных информационных и телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сроком на 3 года.
Также, уважаемый суд, я полагаю необходимым зачесть в срок наказания время содержания под стражей на основании положения статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента фактического задержания подсудимой Скочиленко до вступления приговора в законную силу.